30.10.2015
30.10.2015. АПИ — Частный вкладчик не обязан проверять полномочия заключающих договор банковских клерков и не должен отвечать за формальное нарушение его формы. К такому выводу 27 октября пришел Конституционный суд России.
Действующий Гражданский кодекс РФ предусматривает, что по форме договор вклада должен соответствовать не только закону, но и банковским правилам и применяемым в деятельности кредитных организаций обычаям делового оборота (то есть неписанным нормам). Несоблюдение таких требований делает договор ничтожным.
Столь неопределенные нормы нередко использовались для фактического обмана не обладающих правовыми познаниями потребителей. Например, сразу несколько вкладчиков банка «Первомайский» лишились своих накоплений – договора заключались в офисе кредитной организации ее сотрудниками, но, как выяснилось позже, не уполномоченными совершать такие сделки. То есть простые граждане должны были проверить паспорт клерка, его доверенность, а также удостовериться, что она действительно подписана руководителем.
А вот вкладчик «Мастер-банка» имел надлежащий договор, но также не смог получить внесенный депозит. После отзыва лицензии у этой кредитной организации Агентство страхования вкладов (АСВ) отказалось выплачивать возмещение, так как банк не включил клиента в реестр, а он, в свою очередь, не смог подтвердить передачу спорной суммы банку (представить кассовый ордер или иной платежный документ). Хотя внесение вклада было прописано в самом договоре, суд не счел такую запись надлежащим доказательством.
Рассмотрев заявления потерпевших, Конституционный суд России напомнил, что потребитель является слабой стороной в правоотношениях с финансовыми учреждениями и не должен иметь специальных познаний в области банковских правил и обычаев делового оборота. Поскольку именно кредитная организация составляет проекты договоров и оформляет получение денежных средств от граждан, недопустимо возлагать на частных клиентов неблагоприятные последствия несоблюдения требований к такой форме и процедуре заключения сделки. Равно как не обязаны потребители проверять полномочия клерков – договор будет являться действительным, если такие полномочия явствовали из обстановки: «Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка», – констатировали служители Фемиды.
Также нельзя требовать от потребителей проверки реального внесения денег в кассу или зачисления на счет кредитной организации. С учетом обстановки частные клиенты вправе считать подтверждением оного получение любого документа, в котором указывается на факт внесения им вклада.
Отметим, что чаще всего споры о действительности договоров вкладов возникают при решении вопроса о выплате возмещения из АСВ. Уже несколько раз выяснялось, что принимая накопления граждан, недобросовестные кредитные организации выводили такие средства – по существу выдавали потребителям «липовые» договора, ордеры, выписки и иные документы. В такой ситуации оказались, в частности, клиенты того же «Мастер-банка», банка «Огни Москвы» и «ИпоТек Банка», в отмывании были уличены и бывшие владельцы «Мособлбанка».
В то же время зафиксированы и случаи фальсификации реестров вкладчиков находящимися в кризисной ситуации кредитными организациями – предвидя отзыв лицензии, они оформляли несуществующие договора, разносили крупные депозиты между разными клиентами и так далее. Результатом такого подлога были неправомерные выплаты из АСВ.